La construcción del principio de relatividad en las sentencias de amparo

Abstract

Dentro de este trabajo se aborda uno de los principios más controversiales en el juicio de amparo, el principio de relatividad. Dentro de la constitución de 1857, la Comisión a cargo de Ponciano Arriaga, introduce el juicio de amparo contra actos de autoridades locales y federales, de los poderes legislativos y ejecutivos desde una posición federalista a cargo de tribunales federales. Así mismo se establece que este medio de control se podrá ejercer favor de cualquier habitante de la República en el ejercicio y conservación de derechos concedidos por la Constitución y las leyes federales, limitándose a la protección en el caso particular de hacer declaración general respecto a la ley o acto que lo motivo, introduciéndose por primera vez la fórmula Otero. Este principio ha sido criticado por varios doctrinarios debido a las restricciones que presentaba y presenta para la protección de los derechos humanos reconocidos en nuestra constitución, la dificultad que implica lograr un amplio radio de amparo, pero igualmente la complejidad que significa lograr el mayor de los alcances sin desvirtuar el mecanismo de control de tal forma que cualquier persona con interés simple pueda promoverlo. En 1936 a través de la primer Ley de Amparo y en 2011 con la contradicción de tesis 293/2011 y en consecuencia la reforma del 2013 a la norma mencionada, se generaron los cambios más trascendentes, ocasionando un nuevo entendimiento del juicio de amparo y sus principios. Se analiza cómo dentro de las diversas interpretaciones de la corte se logra la flexibilización del principio de relatividad, no necesariamente un quebrantamiento de su naturaleza, sino nuevas formas de configuración para cumplir con los objetivos establecidos por nuestra constitución y tratados internacionales.